Конечно же, мои слова о том, что «в 1773 году возможность серийного продолжения атаки задумывалась лишь как бонус» - не более чем версия. Причем, это – одна из огромного множества возможных версий. Вполне вероятно (и, вероятность этого весьма высока), что эта версия неверна. Тем не менее, она имеет право на существование, пока железно-доказательно не опровергнута. И высказал я ее, прежде всего, для того чтобы оживить обсуждение на сайте. ))

Версия о том, что появление и повсеместное распространение серийности игры вписывается в логическую цепочку «выставление забитого шара в определенное место игровой поверхности – появление ничейного шара (шаров) – округление игрового конца кия – применение абразивных материалов для улучшения сцепления – появление кожаных наклеек» - весьма красива. Однако, история показывает нам (и многочисленными примерами), что далеко не всегда события развиваются в соответствии с той логикой, которая по прошествии времени кажется единственно правильной. Наоборот, чаще вступают в силу так называемые субъективные факторы. И иногда дело даже принимает комичный, а не логичный оборот. Исходя из этого, можно предположить, что не все составляющие упомянутой цепочки были придуманы именно русскими игроками. Естественно, можно предполагать и обратное.

Скажу еще несколько слов о серийности в игре. Так уж получилось, что именно в бильярде такая удивительная задумка не только прижилась, но и стала составляющей самой сути красивой, зрелищной, интеллектуальной игры. Немного подумав об аналогиях, я сумел вспомнить нечто подобное лишь в прыжках в высоту, где факт «взятия» очередной высоты дает спортсмену право на очередные три попытки. Правда, по ходу дела в прыжках происходит лишь усложнение – планка-то все время поднимается. Может, в спорте есть и еще где-то нечто, соответствующее принципу серийности, но что-то на ум пока не идет.

И вот что еще мне представляется важным. Нужно четко и во всеуслышание заявить – зачем мы так настойчиво и в конкретике ищем «руку России» в развитии мирового бильярда. Понятно, что на уровне рассуждений, домыслов и косвенных фактов доказать ничего нельзя; можно лишь предполагать, строить версии – пусть и красивые, греющие душу. Что и от кого мы хотим добиться с помощью таких версий? Ведь просто доказывать тот факт, что Русский Биллиард - вполне самобытное явление, оказавшее влияние на развитие бильярда за рубежом, бессмысленно; это и так понятно всем вокруг - и нам, и супостатам.

В фильме «Место встречи изменить нельзя» Ваня Пасюк изрёк: «Усе правильно, усе справедливо. Но документы, граждане, треба носить с собой». Эту цитату я привел к тому, что в заглавном посте все, вроде бы, правильно; однако, я бы несколько иначе расставил акценты.

Подчеркну, что автор (Кавендиш) заслуживает особого уважения за то, что перелопатил столько литературы, посвященной бильярдной игре. В этом он может дать немалую фору большинству из тех, кто писал хоть что-то о бильярде. К сожалению, это в полной мере относится и к авторам литературы по Русскому Биллиарду (даже к тем, кого принято относить к неприкасаемым).

Вполне понятно, что Кавендиш оперирует, в первую очередь, англоязычными источниками. Ведь сам-то он – англичанин, и, естественно то, что ему гораздо проще не только разыскать книги и журналы именно на английском языке, но и читать их. Тем не менее, литература на французском языке не обойдена вниманием. Да, с германоязычными источниками – пустота, но это вовсе не значит, что автор пропустил этот пласт намеренно (а, может, и намеренно – например, просто был не очень в ладах с немецким языком).

Не соглашусь с однозначностью мнения о том, что Кавендиш утверждает именно об английском происхождении игры. Возможно, ему бы и хотелось, чтобы это было так (да, и что в этом удивительного или предосудительного?), но занимает он скорее нейтральную позицию. Анализируя версии других исследователей, он остается в стороне – дескать, может быть так, а может быть и иначе. Да и не зря он сам так и высказался: «… мы не можем с полной уверенностью сказать – как было дано начало бильярдной игре».

А вот – что мне думается по поводу «автор скромно опустил, что именно в игре Русский карамболь впервые появилось серийное правило». Во-первых, скорее всего он не опустил, а просто не знал об этом. Ведь такая информация «прошла» не в книге и даже не в журнале, а в приложении к нему. Во-вторых, в те годы (в районе 1773) по каким-то причинам наблюдался спад публикаций по бильярдной тематике. И наконец, как мне представляется, не так уж и важно - кто и где в те годы первым предложил серийно вести игру. Ведь, основная грань этого алмаза – правила серийной игры – засверкала гораздо позже, когда изобрели и широко внедрили кожаную наклейку, а также научились делать качественные упругие борта, с помощью которых оказалось так возможно, так красиво и так эффективно делать выходы под следующий атакующий удар. А в 1773 году возможность серийного продолжения атаки задумывалась лишь как бонус для игрока, «посмевшего» атаковать не только по отыгрышу.

Сделал перевод этой статьи и выложил его на сайт. Скажу честно - пришлось изрядно помучиться. И причиной тому, в частности - то, что в английском языке за полтора века произошли некоторые изменения. Но основные трудности поджидали в переводе трактовки бильярда и его терминов, вполне обычных для 19-го века и несколько "странноватых" для наших дней.
Тем не менее, работу я сделал, и ничуть не сожалею о времени, которое ушло на это. Не скажу, что открыл для себя нечто новое, совсем уж необычное, но "почерпнуть" кое-чего все-таки удалось.